Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Суд должен рассматривать полно и всесторонне

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации далее - ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу статья ГПК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Суд должен рассматривать полно и всесторонне

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Наряду с понятием подсудности, характеризующим распределение дел внутри судебной системы, в процессуальной теории и практике осуществления судебной власти употребляется взаимосвязанное с ним понятие подведомственности, которое определяется как относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, в том числе и судов.

Соответственно, понятие подведомственности употребляется не только при характеристике распределения дел между судами как элементами единой судебной системы , с одной стороны, и иными юрисдикционными органами - с другой, но и при разграничении компетенции между самими звеньями судебной власти.

В таком значении судебная подведомственность определяет относимость дел к ведению Конституционного Суда или конституционных уставных судов субъектов Федерации, или судов общей юрисдикции, или арбитражных судов; соответственно, ее правила содержат порядок распределения дел между отдельными звеньями судебной системы страны. Утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности — обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4. Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не давая иную оценку установленному судом первой инстанции характеру нарушения, вправе на основе изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признать такие выводы суда не соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм права.

Проведение заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате такого заседания является существенным нарушением прав заявителя.

Пунктом 4. Из указанного положения следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе административного органа или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3. Судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента было установлено, что, несмотря на направление уведомления о времени и месте проведения заседания по рассмотрению возражения предпринимателя, на момент рассмотрения такого возражения Роспатент не обладал информацией о получении предпринимателем указанного уведомления.

Однако при наличии таких обстоятельств Роспатент не перенес дату проведения заседания, а рассмотрел возражение в отсутствие предпринимателя.

На основе оценки материалов административного производства суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента было принято в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения возражения. При этом суд не признал надлежащим извещением лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, публикацию Роспатентом информации о заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку данная информация представлена в виде календаря заседаний коллегии и не носит характер уведомления.

Кроме того, Роспатентом в материалы дела не представлено доказательств, что такая публикация была осуществлена. Указанные процессуальные нарушения суд признал существенными, так как они не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение решение Суда по интеллектуальным правам от Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица — правообладателя.

В соответствии с пунктом 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица — обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица — обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Направление Роспатентом правообладателю уведомления о поступившем возражении, о назначении заседания по рассмотрению этого возражения и решения по результатам его рассмотрения по содержащемуся в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации адресе для переписки является правомерным.

Риск неблагоприятных последствий неуведомления Роспатента об изменении адреса для переписки несет правообладатель. Согласно подпункту 4 пункта 9. В соответствии с пунктом В силу пункта Согласно абзацу второму пункта 1 статьи ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление указанного федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель. Обязанность патентообладателя уведомлять Роспатент об изменении адреса для переписки содержится также в пункте В соответствии с пунктом 4 статьи ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и или в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и или об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента было установлено, что вся переписка Роспатента с обществом осуществлялась по адресу, указанному в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель. Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, отметил, что адрес, по которому обществу было направлено оспариваемое решение Роспатента был внесен в качестве адреса для переписки в Государственный реестр по заявлению этого общества, в то же время заявления о его изменении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи ГК РФ, от общества в Роспатент не поступало.

При этом доверенность на представителя, в которой указан иной адрес для переписки, не является заявлением, поданным в установленном порядке, а представляет собой документ, подтверждающий полномочия лица представителя на представление интересов доверителя постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от Отсутствие в материалах административного дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации, является существенным нарушением прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о языках народов Российской Федерации работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о языках народов Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных Законом о государственном языке, другими федеральными законами, Законом о языках народов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 3 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о государственном языке установлено, что обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает, в частности, получение информации на русском языке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 2. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным. Возражение и заявление, представленное на другом языке, считается поданным на дату его поступления в палату по патентным спорам, если его перевод поступил не позднее двух месяцев с даты направления лицу, подавшему возражение или заявление, палатой по патентным спорам уведомления о необходимости выполнения данного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта Роспатента было установлено, что патентный документ США не содержит перевода с английского языка на русский язык всех релевантных частей, в связи с чем пришел к выводу о том, что допущенное Роспатентом нарушение процедуры при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение носит существенный характер решение Суда по интеллектуальным правам от В другом деле президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что правила о государственном языке Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Законом о языках народов Российской Федерации, Законом о государственном языке, распространяются на любые документы, имеющие отношение к материалам заявки, как на представляемые заявителем, так и на документы, которые были исследованы федеральным органом при проведении экспертизы заявки и противопоставлены ей.

Нормы пункта 5 статьи ГК РФ, а также пункта Однако эти нормы следует толковать в совокупности с вышеприведенными нормами Конституции Российской Федерации, Закона о языках народов Российской Федерации и Закона о государственном языке. Указывая на наличие в заявке обнаруженных недостатков и аргументируя свои доводы ссылками на источники, выполненные полностью или в части на иностранном языке, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности как в целях соблюдения правил о государственном языке, так и в целях единообразия понимания и толкования органом и заявителем релевантных частей противопоставляемых источников в запросе экспертизы обеспечивает перевод этих частей на русский язык.

По требованию заявителя перевод указанных источников представлен не был. В связи с изложенным действие Роспатента, выразившееся в отказе предоставить заявителю перевод на русский язык соответствующих абзацев патентного документа, является незаконным и нарушающим права заявителей постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов, содержащихся в возражении, оценки документов и сведений, представленных в обоснование возражения, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

При проверке законности решения Роспатента суд первой инстанции установил, что в возражении, поданном обществом в Роспатент, оно привело доводы, требовавшие от органа, осуществляющего публичные полномочия, мотивированной оценки в том числе относительно фактического производителя продукции, времени, с которого она производится, территории ее распространения, времени размещения информации о продаже продукции в сети Интернет.

Суд первой инстанции указал, что в заключении, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не дана оценка документам и сведениям, представленным заявителем. Фактически Роспатент ограничился воспроизведением оспариваемых доводов эксперта безотносительно к возражениям заявителя и без оценки их обоснованности.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражения, оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции решение Суда по интеллектуальным правам от При отсутствии в возражении доводов и доказательств того, что словесное обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, представляет собой устойчивую фразеологическую единицу, имеющую значение, отличное от значения входящих в него слов, у Роспатента не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое.

Статья ГК РФ предусматривает, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Как отмечено в пункте 2. По смыслу приведенных норм права при рассмотрении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

При рассмотрении судом первой инстанции дела о признании недействительным ненормативного акта было установлено, что компания при обращении с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения довод об устойчивом характере словосочетания не заявляла; из приложенных к материалам возражения документов, а также протокола заседания Роспатента также не усматривается, что компанией были поданы дополнительные материалы либо приведены мотивы, указывающие на то, что заявленное обозначение является устойчивым словосочетанием.

С учетом отсутствия в возражении доводов и доказательств того, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение представляет собой устойчивую фразеологическую единицу, имеющую значение, отличное от значения входящих в него слов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роспатента не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое.

Рассматривая это дело в порядке кассационного производства, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при отсутствии при рассмотрении возражения доказательств неоднократного использования содержащегося в обозначении словосочетания в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта, не требующего доказывания, Роспатент правомерно с учетом пункта 4.

Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о ложности или способности заявленного на регистрацию обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно указанных в свидетельстве услуг, установил, что обществом не представлено доказательств возникновения у потребителей не соответствующих действительности ассоциаций относительно характера и качества услуг, предоставляемых с использованием спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ряд доказательств, представленных обществом, не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента ввиду непредставления их в данный государственный орган вместе с возражением, поскольку такой вывод соответствует положениям пункта 2.

Согласно пункту 2. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Таким образом, Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся обществом в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от В другом деле суд установил, что возражение, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения Роспатента, не содержало довод об отсутствии различительной способности обозначения как состоящее только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения исходя из того, что из двух противопоставленных патентных документов не известны все существенные признаки, присущие оспариваемой полезной модели.

Суд первой инстанции оставил решение Роспатента в силе. Заявитель обратился в суд кассационной инстанции, ссылаясь, в частности, на то, что Роспатент и суд первой инстанции не исследовали представленные им дополнительные источники литературы.

В случае предоставления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения, являются нарушениями, имеющими существенный характер. При рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения суд установил, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части в отношении перечня услуг, в отношении которых товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана.

При этом и резолютивная часть этого решения содержит противоречия и допускает неоднозначные толкования и неясности. Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных требований к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решение административного органа должно быть ясным, изложено языком, понятным для всех лиц, и не допускать неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 5. При этом решение может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения. Решение об изменении оспариваемого решения принимается в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения, являются нарушениями, имеющими существенный характер решение Суда по интеллектуальным правам от Интернет-сайт журнала Суда по интеллектуальным правам www.

Главная Новости Статьи Офиц. Теги: Официальная хроника. Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации далее - ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Суд рассматривает дела на протяжении разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов - одного месяца. В исключительных случаях по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения дела, суд определением может продлить рассмотрение дела, но не более чем на пятнадцать дней.

Рассмотрение судом гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным уведомлением лиц, которые принимают участие в деле. Лицо, которое принимает участие в деле, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела при его отсутствии.

Судебное заседание проводится в специально оборудованном для этого помещении суда - зале заседаний. Суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны или другого участника гражданского процесса может вынести постановление об их участии в судебном заседании в режиме видеоконференции. В ходатайстве об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции в обязательном порядке указывается суд, в котором необходимо обеспечить ее проведение.

Такое ходатайство может быть подано не позднее чем за семь дней до дня проведения судебного заседания, в котором будет происходить такое участие. Вопрос об участии лица в судебном заседании в режиме видеоконференции решается судом при наличии соответствующего ходатайства или по собственной инициативе не позднее чем за пять дней до дня проведения такого судебного заседания.

Постановление об участии лица в судебном заседании в режиме видеоконференции должен содержать: 5. Вероника Боде: Сегодня наша тема — судебная практика по делам автомобилистов. В программе участвуют наш постоянный эксперт Виктор Травин, журналист и президент Коллегии правовой защиты автовладельцев, а также бывший федеральный судья Дорогомиловского районного суда Александр Меликов.

В году в России был принят новый Кодекс об административных правонарушениях, который предусматривает, что значительная часть правонарушений, совершаемых водителями, должна рассматриваться не сотрудниками ГАИ, как раньше, а судьями. Именно судьям передали полномочия по рассмотрению дел, связанных с лишением права управления автомобилем. Автомобилисты надеялись, что это изменит ситуацию к лучшему и защитит их от произвола Госавтоинспекции, так как дела теперь должны будут рассматривать судьи, имеющие высшее юридическое образование и призванные объективно, полно и всесторонне выяснять обстоятельства каждого дела.

При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания например, необходимость осмотра на месте данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств.

При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании.

Поэтому дело проходит несколько инстанций: первую, вторую после которой вступает в силу , третью. Возможны и дальнейшие пересмотры. Как подчеркнула Ирина Кочина, любые сомнения в необходимости именно многоступенчатой системы а они, подчас, звучат в научной среде беспочвенны. Более того, в ближайшее время система проверки судебных решений станет более жесткой: к рассмотрению будут приниматься абсолютно все кассационные жалобы.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Суд рассматривает дела на протяжении разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов - одного месяца. В исключительных случаях по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения дела, суд определением может продлить рассмотрение дела, но не более чем на пятнадцать дней. Рассмотрение судом гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным уведомлением лиц, которые принимают участие в деле. Лицо, которое принимает участие в деле, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела при его отсутствии.

При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания например, необходимость осмотра на месте данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств. При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет над другими, в т. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Наряду с понятием подсудности, характеризующим распределение дел внутри судебной системы, в процессуальной теории и практике осуществления судебной власти употребляется взаимосвязанное с ним понятие подведомственности, которое определяется как относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, в том числе и судов. Соответственно, понятие подведомственности употребляется не только при характеристике распределения дел между судами как элементами единой судебной системы , с одной стороны, и иными юрисдикционными органами - с другой, но и при разграничении компетенции между самими звеньями судебной власти. В таком значении судебная подведомственность определяет относимость дел к ведению Конституционного Суда или конституционных уставных судов субъектов Федерации, или судов общей юрисдикции, или арбитражных судов; соответственно, ее правила содержат порядок распределения дел между отдельными звеньями судебной системы страны.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Между тем о данном несчастном случае на производстве работодатель Г.

Дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи настоящего Кодекса сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье настоящего Кодекса. Дела вызывного производства рассматриваются по общим правилам судебного разбирательства, предусмотренным гл. Рассмотрение дела о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним производится по истечении трех месяцев с момента публикации заявителем сведений в местном периодическом печатном издании.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебное заседание по гражданскому делу

.

.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами . ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья ГПК РФ). судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 4
  1. Надежда

    Меня в 2002 году три мента избили, я месяц в больнице пролежал с сотрясением мозга и множественными ушибами. Как результат: отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления.

  2. Анастасия

    Теперь только письменный договор заверенный в нотариуса, и пехать только при свидетелях, с видеофиксацией

  3. Семен

    Беременная была шла на платное узи, заметила что появилась тётенька с долматинцем по бедра мне. Иду на УЗИ и эта тётенька идёт напротив мимо меня, собака была по ту сторону её тела, и собачка выпрыгивает из её стороны и хватает мою руку своей пастью.

  4. Софья

    Я когда первый раз увидел эту информацию в интернете думал что это какая-то шутка. Оказывается всё очень серьёзно.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.