Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Срок исковой давности по задатку

Риелторы и продавцы-консультанты сами советуют покупателю для уверенности, что понравившийся товар не "уйдет", заключить предварительный договор купли-продажи и внести некую сумму в виде залога. А если в итоге покупка не состоялась? Проблемы с возвратом залогов, как утверждает судебная статистика, - весьма распространенная тема споров. Поэтому разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто, кому, когда и на основании каких законов должен возвращать залог за несостоявшееся приобретение, может помочь многим настоящим и будущим покупателям. В нашем случае в году в городской суд обратился житель Подмосковья с иском к некому гражданину о возврате денег. В иске сумма - почти тысячи долларов - названа "необоснованным обогащением".

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Срок исковой давности по сделкам с недвижимостью

Комментарий гл. Понятие задатка. Задаток и аванс. Ермошкина Маргарита Федоровна. Родилась 16 ноября г. В г. Кандидат юридических наук, магистр частного права. С г. Автор ряда опубликованных работ, среди которых книга "Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения" Статут, Исаченко отмечал, что первые положения о задатке в российском законодательстве появились в г.

N При этом автор делал вывод о том, что так как слово "задаток" встречается не только в древних исторических актах Акты юр.

Год XIII. Мамонтова и Ко, Несмотря на простоту конструкции и завидное долголетие указанного способа обеспечения исполнения обязательств, задатку в отечественном правопорядке традиционно не везло. Этот способ обеспечения можно отнести к разряду самых неоднозначно толкуемых институтов российского гражданского права, несмотря на то что его история является настолько древней, что даже источник его происхождения не удается установить с достаточной степенью достоверности.

Такое положение вещей кажется довольно странным, особенно учитывая укоренившееся в отечественной доктрине и практике отношение к задатку как к достаточно простому, элементарному способу обеспечения исполнения обязательств, "имеющему довольно простую структуру". Тем не менее при более глубоком погружении выясняется, что как внутри доктрины, так и между правоприменительным, доктринальным и так называемым бытовым пониманием природы задатка было и есть немало спорных моментов и краеугольных камней, о которые ломают копья практики и правоприменители многих поколений.

В результате задаток, несмотря на свою универсальность и простоту конструкции, стал довольно рискованным способом обеспечения исполнения обязательств. В настоящей статье автор попытался выявить плюсы и минусы задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, а также перспективы его дальнейшего правового регулирования и использования. Итак, начнем с минусов. Задаток невозможно взыскать при ненадлежащем исполнении обязательства даже в тех случаях, когда такое ненадлежащее исполнение носит существенный характер.

Согласно укоренившемуся в российской доктрине и судебной практике подходу задаток взыскивается только при неисполнении обязательства. При этом какая-либо аргументация, обосновывающая специфику выделения задатка из общей массы способов обеспечения исполнения обязательств, не встречается ни в литературе, ни в судебных решениях.

Все остальные поименованные в ГК РФ способы обеспечивают исполнение обязательства в полном объеме, а неустойка в силу своей специфики когда выражена в виде пени , начисляется на неисполненную часть, тем самым побуждая должника к надлежащему исполнению. В случае если исполнение договора обеспечено задатком, при ненадлежащем исполнении обязательства никаких неблагоприятных последствий для должника не возникает. Отечественная судебная практика еще в советский период при решении вопроса о судьбе задатка считала частичное исполнение достаточным для того, чтобы недобросовестный должник мог избежать неблагоприятных последствий в виде утраты задатка либо возврата задатка в двойном размере.

Как отмечал в связи с этим М. Агарков, "в судебной практике возникал вопрос о судьбе задатка в случае частичного исполнения обязательства. Агарков, С. Братусь, Д. Генкин и др. Нисколько не изменился указанный подход и в современной судебной арбитражной практике.

Удовлетворяя требование о взыскании двойной суммы задатка, суд кассационной инстанции не принял во внимание то, что истец до обращения в суд предъявил ответчику претензию, в которой признал частичное исполнение последним договорных обязательств по поставке товара. Отменяя судебные акты, Президиум ВАС РФ указал на необходимость определения того, исполнял ли ответчик обязательства по договору поставки, и в зависимости от этого разрешить спор.

Следует отметить, что подобный подход имеет широкое распространение в судебной практике. Так, в решении арбитражного суда читаем следующее: "В соответствии со статьей Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Правила о задатке не применяются при исполнении договора ненадлежащим образом, что имеет место в данном случае. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 рублей 80 копеек задатка на основании пункта 2. Вместе с тем сам по себе подход, при котором любое ненадлежащее исполнение фактически приравнивается к исполнению для целей решения вопроса о взыскании двойной суммы задатка , представляется не вполне справедливым, так как при таком подходе не учитывается весьма важный вопрос о размере исполненной части обязательства.

Кроме того, нельзя забывать и основной принцип гражданского права, закрепленный в ст. По нашему мнению, отсутствуют объективные предпосылки для того, чтобы принципиально выделять задаток из поименованных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, которые обеспечивают исполнение обязательства именно в полном объеме. Если признать, что исполнение части является исполнением и задаток не теряется, то открываются огромные возможности для злоупотреблений.

Вряд ли такое развертывание событий имел в виду законодатель. В связи с этим, думается, ГК РФ нуждается в норме, согласно которой задаток теряется либо возвращается в двойном размере не только при неисполнении обязательства, но и при существенном нарушении обязательства. Задаток наряду с неустойкой традиционно относят к мерам ответственности.

Данное заключение объясняет то обстоятельство, что задаток плохо "совмещается" как с некоторыми другими способами обеспечения, так и с другими мерами ответственности. В качестве примера можно привести следующее дело из судебной практики. По условиям этого договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику научно-техническую продукцию в одном из пунктов договора указывались наименование и состав научно-технической продукции , а заказчик - принять и оплатить эту продукцию.

При этом договор содержал условие о выплате исполнителю задатка в течение 10 дней со дня подписания договора. Договором предусматривалось, что в случае неудовлетворительного результата повторных испытаний работы считаются неисполненными по вине исполнителя.

Стороны договорились, что в этой ситуации договор расторгается, а выплаченный задаток подлежит возврату заказчику в двойном размере. Заказчик перечислил исполнителю задаток. Впоследствии, ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, исполнитель не исполнил свои обязательства, а результаты как первого, так и повторного испытания научно-технической продукции оказались неудовлетворительными, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы выплаченного задатка, а также процентов по ст.

Арбитражный суд признал, что, поскольку в срок, предусмотренный договором, исполнитель не исполнил перед истцом обязательства по изготовлению и передаче научно-технической продукции, а повторные результаты испытания этой продукции оказались неудовлетворительными, требование заказчика о взыскании двойной суммы задатка обоснованно и подлежит удовлетворению. В то же время во взыскании процентов по ст. Согласно распространившимся на сегодняшний день в доктрине и практике подходам задаток может обеспечивать далеко не каждое обязательство, а лишь те, которые отвечают определенным критериям.

Таких критериев традиционно выделяют несколько. Задатком могут обеспечиваться:. Исходя из указанных критериев, многие исследователи приходят к выводу о невозможности обеспечения задатком целой группы обязательств.

И в первую очередь речь идет о предварительных договорах, то есть договорах, которые на практике как раз наиболее часто обеспечиваются задатком. Доводы о невозможности обеспечения предварительного договора задатком по вышеобозначенным критериям были высказаны Б. Монография Б. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств.

Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, Учение об обеспечении обязательств. Так, В. Лапач отмечает: "Отдельную проблему составляет возможность задатка по предварительному договору.

Поскольку задаток с его платежной функцией выдается в счет причитающихся по договору платежей, остается не вполне ясным, может ли задаток применяться к обязательствам по предварительному договору, предметом которого является заключение в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором п.

Мелихов, например, пишет следующее: " Следовательно, в рамках данного договора платежная функция задатка реализована быть не может. Когда задаток невозможен N 12 декабрь СПС "Гарант". Так, суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что положения ст.

Согласно п. Предварительный договор не порождает имущественных денежных обязательств, поэтому в рамках данного договора функции задатка реализованы быть не могут. Пункт 3 ст. Поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, то суд правильно указал, что денежная сумма, уплаченная по соглашению о задатке, является авансом.

Суд указал, что в силу п. В соответствии со ст. Исходя из соответствующего пункта предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату в счет причитающихся будущих платежей, суд признал наличие платежной функции, но не обеспечительной.

Далее, руководствуясь п. Рассмотрим по порядку доводы, высказываемые в поддержку ограничения сферы применения задатка. По всей видимости, такой вывод делается из буквального толкования определения задатка, содержащегося в п. Если исходить из буквального, грамматического толкования вышеприведенной нормы, то действительно можно сделать вывод, что задаток выдается: а в счет причитающихся платежей по договору; б в обеспечение исполнения договора.

Но при этом в вышеприведенной норме указывается и то, что задаток выдается в доказательство заключения договора. И отсюда возникает вопрос: могут ли причитаться какие-либо платежи по договору, если заключение данного конкретного договора еще нужно доказать?

Думается, что ответ должен быть отрицательным. Судебно-арбитражная практика по налоговым спорам в отношении вопроса о том, может ли одна и та же сумма быть зачтена в счет платежа, но в то же самое время быть способом обеспечения исполнения обязательств, обнаруживает другую позицию.

Так, общество не включило в выручку суммы, полученные в качестве задатка, по договорам купли-продажи ценных бумаг г. В том же налоговом периоде общество исполнило обязательства по передаче ценных бумаг по указанным договорам. Однако окончательный расчет между контрагентами был произведен лишь в г. Налоговый орган на этом основании привлек общество к ответственности по п. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, заявленные требования были удовлетворены.

An error occurred.

Комментарий гл. Понятие задатка. Задаток и аванс. Ермошкина Маргарита Федоровна. Родилась 16 ноября г.

Конечно, он может обратиться в суд и позже, но другая сторона ответчик имеет право заявить об истечении срока исковой давности по данному делу. И это будет служить суду основанием для отказа в иске пострадавшей стороне ст. В то же время, если срок исковой давности пострадавшей стороной пропущен , то существует возможность его восстановить.

Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете. Подписаться Не сейчас. Отзывов о юристах за 24 часа. Срок давности по продаже квартиры Краткое содержание: Существует ли срок давности по задатку продажи квартиры.

Срок давности по продаже квартиры

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:. Ранее возникший спор уже рассматривался судом первой инстанции. Определением Останкинского районного суда Москвы от Требования мотивированы тем, что истец решил приобрести у ответчика дом и земельный участок N Истец ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который, получив задаток в общей сумме

Аванс с возвратом

Регистрация Вход. Ответы Mail. Вопросы - лидеры Статья о предоставлении данных о расчете. Могут ли полицейские заходить в атодом дом на колесах просто так?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России дала уточнения по определению залога при сделках с недвижимостью.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности недействительных сделок

.

.

В городском суде владелец жилья свой отказ возвращать деньги объяснил прошедшим сроком исковой давности (три года). Однако.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 3
  1. Луиза

    Вы юрист? Юристы привыкли говорить по факту и не путать термины и понятия. Что такое бойцовская собака ? Агрессивные? У соседей такса агрессивная, кидается на соседей, это бойцовская собака?

  2. Аполлинария

    Зря время потратил

  3. Беатриса

    Добрый день под скажите пожалуйста как быть я гражданин России отдыхал в республики Молдавии 19 декабря решил по ехать обратно в России и на пункте пропуска ППр Платонове меня сняли с микроавтобусы сказали что в Украине введено военное положения и поставили печать о отказе во въезд в Украину, могу ли я про ехать в Украину если сняли ВП

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.