Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Конкурсный управляющий по банкротству какие законы должен знать

Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах. Действительно, нередко при рассмотрении дел о банкротстве предприятий выясняется, что должник путем заключения сделок с принадлежащим ему имуществом распорядился им таким образом, что права и законные интересы кредиторов оказались ущемленными и у последних утрачена всякая заинтересованность в осуществлении мероприятий по банкротству, поскольку средства, полученные в результате реализации имущества должника, оказались явно несоразмерными его действительной стоимости, а сама реализация проведена с грубыми нарушениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве. Соответственно, возникает необходимость рассмотрения указанных сделок на предмет их действительности. Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за года проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Арбитражный управляющий: кто это по российским законам и какие функции выполняет

В соответствии с планом работы на 1 полугодие года Арбитражным судом Вологодской области далее — суд проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок должника в порядке главы III.

Целью проведения обзора является изучение практики рассмотрения судом дел, связанных с оспариванием сделок в рамках дел о несостоятельности банкротстве , для формирования единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров.

Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные за период года — 1 квартал года, часть из которых прошла проверку в вышестоящих судебных инстанциях. Судом за период год — апрель года рассмотрено дел указанной категории, из них в году — дел; в году — дел и за 4 месяца года — 77 дел.

Начиная с года, наблюдается увеличение числа заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности банкротстве , что связано в первую очередь с тем, что в — годах возбуждены процедуры конкурсного производства в отношении крупных организаций и индивидуальных предпринимателей, имевших значительное количество контрагентов и большой объём оборота денежных средств. Кроме того, возможно дальнейшее увеличение количества оспариваемых сделок в связи с введением процедур банкротства в отношении крупных организаций Вологодской области.

Глава III. Установление специальных оснований недействительности сделок является одним из проявлений специфики института недействительности сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны, необходимость использования общегражданских оснований недействительности сделок, а с другой - выделяющим особые, нетрадиционные для гражданского законодательства, пороки в сделках, приобретающие правовое значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.

В этих случаях сделки, действительные в обычных условиях гражданского оборота, при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными. И хотя такое положение не способствует стабилизации хозяйственного оборота, тем не менее, оно установлено российским законодателем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника. Основные разъяснения по применению положений главы III. Условия трудового договора контракта об установлении повышенного размера вознаграждения за труд руководителю должника увеличении размера, изменении размера при наступлении определённых обстоятельств и т.

Определением суда от 06 марта года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме. При разрешении спора суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под основания, установленные пунктом 2 статьи При этом суд исходил из того, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи Суд, указав на немотивированное увеличение размера вознаграждения заинтересованным лицам должника — директору и исполнительному директору, которые не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, пришёл к выводу, что указанные действия, как связанные с уменьшением конкурсной массы должника, были направлены на нарушение прав кредиторов должника, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме.

Указанное определение обжаловано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая года оставлено без изменений. Определением суда от 28 февраля года в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что обжалуемый пункт Трудового договора, подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности должника, вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое условие недействительным.

Судом установлено, что единственный участник должника и директор являются заинтересованными по отношении друг другу лицами. Вместе с тем, суд указал, что вторым необходимым условием для признания пункта Трудового договора недействительным является причинение или возможность причинения в результате его исполнения убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте Доказательства наличия признаков неплатёжеспособности и или недостаточности имущества должника на дату заключения Трудового договора в суд не представлено.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику, а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля года указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделка по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору признана недействительной в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, то есть в размере 20 процентов от суммы, списанной в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Как установлено судами, Банком и Обществом заключёны кредитные договоры. Исполнение кредитных обязательств Общества по одному из договоров обеспечивалось, в том числе, залогом Автомобиля. Общество менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании его несостоятельным банкротом , произвело отчуждение Автомобиля третьему лицу.

Денежные средства, перечисленные третьим лицом в счёт оплаты Автомобиля на счёт должника, списаны Банком в счёт погашения задолженности по Кредитным договорам. Проверив законность обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. К оспариваемой конкурсным управляющим сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи Необходимо также учесть, что средства, использованные для расчётов с Банком по оспариваемым сделкам, были выручены от продажи принадлежащего должнику Автомобиля, являющегося предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте При таком положении вывод апелляционного суда о том, что сделка по удовлетворению требований Банка по Кредитному договору может быть признана недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, то есть в размере 20 процентов от суммы, списанной в счёт погашения задолженности по названному договору, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Удовлетворение требования залогового кредитора за счёт имущества должника не может быть признано недействительной сделкой по правилам статьи Поскольку сделка по предпочтительному погашению кредиторской задолженности была совершена после принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным банкротом суд определением от 14 февраля года удовлетворил требования в полном объёме.

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что погашение задолженности перед Банком было осуществлено за счёт денежных средств, полученных от реализации Должником с согласия Банка, недвижимого имущества Должника, которое находилось в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку требования Банка к Должнику были обеспечены залогом имущества последнего, в случае включения в реестр требований кредиторов требования Банка, как залогового кредитора, таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей Закона о банкротстве.

При удовлетворении этого требования Банк получил бы денежные средства, вырученные от продажи имущества Должника, которое находилось у него в залоге. В силу пункта 1 статьи ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации. Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Поскольку оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций; кредиторы первой очереди отсутствовали; после совершения сделки у Должника осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора второй очереди, а также необходимое для финансирования процедуры банкротства, - суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи Оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами Должника.

Указав, что Банк не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, вместе с тем принял нереализованное в ходе исполнительного производства в пользу Банка имущество должника.

Определением суда от 14 марта года установлено, что между Банком и должником был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключён договор ипотеки Медицинского центра. Должник не исполнил своих обязательств перед Банком по Кредитному договору. В связи с неисполнением Решения Вологодского городского суда Банк предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение.

Первые и вторые торги по продаже Медицинского центра были признаны недействительными. Банк, воспользовавшись своим правом, принял Медицинский центр по Акту приёма-передачи.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, действительность недействительность оспариваемой сделки подлежала проверке только на предмет соответствия наличия оснований нормам статьи Таким образом, предметом доказывания в указанном деле являлась совокупность двух условий:.

Судом установлено, что в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе, подлежащие удовлетворению в порядке погашения заработной платы, земельных отношений Вологодской области без учёта финансовых санкций.

По Кредитному договору перед Банком, в результате передачи Медицинского центра, погашена, в том числе по задолженность по неустойке. При таких обстоятельствах, судом при вынесении определения от 14 марта года признано, что оспариваемая сделка не могла не нарушить очерёдность погашения требований кредиторов должника, удовлетворением требований Банка в результате оспариваемой сделки последнему оказано предпочтение.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника, по результатам аукциона по продаже имущества находящегося в залоге у Банка, на специальный банковский счёт должника далее — Спецсчёт поступили денежные средства. Банк списал со Спецсчёта в пользу уполномоченного органа денежные средства на основании выставленных к счёту инкассовых поручений.

Как усматривалось из материалов дела, погашенная в результате оспариваемых сделок задолженность носила текущий характер. Следовательно, суду надлежало установить совокупность следующих обстоятельств:. Судом установлено, что денежные средства, списанные в пользу уполномоченного органа, должны были быть израсходованы на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Задолженность перед уполномоченным органом, погашенная в результате оспариваемых сделок подлежала отнесению к четвёртой очереди текущих платежей. В то же время задолженность по текущим платежам на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относится к первой очереди текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие непогашенных текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями уполномоченного органа в силу прямого указания закона статьи , Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришёл к выводу, что уполномоченный орган должен был знать о нарушении очерёдности установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела не имелось доказательств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем. Вывод об этом с достоверностью не следовал, поскольку все мероприятия по реализации конкурсной массы не проведены, не реализовано имущество оценочной стоимостью, значительно превышающей задолженность по иным текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о недоказанности факта, что кредиторы, имевшие приоритет перед уполномоченным органом, не получат не получили удовлетворение в соответствующем размере. Сделка, совершённая третьим лицом за счёт должника, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Объединив заявления конкурсного управляющего в порядке статьи АПК РФ в одно производство, суд определением от 01 марта года частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив предпочтительность удовлетворения требований кредиторов должника статья В мотивировочной части судебного акта суд указал, что сделка, совершённая третьим лицом, а не самим должником, может быть признана недействительной, поскольку Закон о банкротстве не исключает третьих лиц из участников сделок, так как применительно к данному случаю третьими лицами осуществлялась оплата задолженности Общества по иным договорам, заключенным Обществом с иными кредиторами.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили жалобы ответчиков без удовлетворения. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа года указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи В данном случае такой сделкой является перечисление третьим лицом денежных средств в пользу ответчиков по поручению должника.

При применении положений пункта 2 статьи Определением суда от 23 января года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Судом установлено, что Должник оплатил исполнительский сбор по квитанциям, данные суммы перечислены Управлением в федеральный бюджет. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, поэтому применению подлежал пункт 2 статьи В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, суд пришёл к выводу, что перечисление исполнительского сбора привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку Управлению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве.

Перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счёт которого возможно было погасить требования кредиторов. Суд не принял во внимание довод о том, что осуществление должником действий по перечислению исполнительского сбора является обычной хозяйственной деятельностью Должника, указав следующее. Перечисление денежных средств в счёт погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля года определение суда от 23 января года оставлено без изменения. Определением суда от 30 апреля года заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, при этом судом установлено следующее.

Как следовало из материалов дела, Должнику выставлено требование о взыскании недоимки по страховым взносам. В связи с тем, что указанное требование должником не исполнено, Пенсионный фонд произвел взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счёт средств, находящихся на счёте Общества в Банке по инкассовым поручениям.

Списание произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, факт осведомленности Пенсионного фонда о недостаточности имущества должника не имел правового значения. Судом установлено, что часть задолженности перед Пенсионным фондом носила реестровый характер. На момент списания данной суммы со счета должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования кредиторов второй очереди.

Поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, суд пришёл к выводу о том, что списание задолженности, носящей реестровый характер, по уплате страховых взносов привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку Пенсионному фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что сделка по прекращению обязательств Должника на указанную сумму не может быть отнесена судом к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи В данном случае прекратились обязательства Должника перед Пенсионным фондом, возникшие в январе года, списание денежных средств произошло в ноябре года, то есть со значительной просрочкой.

В связи с изложенным в указанной части требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Что нужно знать о процедуре банкротства?

Статья 1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным банкротом , регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности банкротства , порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Отношения, связанные с несостоятельностью банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются следующие признаки банкротства:. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают ст. Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с планом работы на 1 полугодие года Арбитражным судом Вологодской области далее — суд проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок должника в порядке главы III. Целью проведения обзора является изучение практики рассмотрения судом дел, связанных с оспариванием сделок в рамках дел о несостоятельности банкротстве , для формирования единообразного применения материального и процессуального законодательства при разрешении исследуемой категории споров. Предметом анализа явились судебные акты, вынесенные за период года — 1 квартал года, часть из которых прошла проверку в вышестоящих судебных инстанциях. Судом за период год — апрель года рассмотрено дел указанной категории, из них в году — дел; в году — дел и за 4 месяца года — 77 дел.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Что изменить в работе юристам. При исследовании судом вопроса о возмездности сделки, в случае если в счет оплаты был передан вексель, необходимо учитывать, что факт передачи векселя допустимо подтверждать соответствующим актом. Однако наличие такого акта само по себе не указывает ни на отсутствие у переданного векселя дефектов формы, ни на наличие непрерывного ряда передаточных надписей, а также не позволяет сделать выводы о ликвидности самой ценной бумаги, переданной в счет оплаты. В качестве средства доказывания в этой части могут быть использованы копии векселя, воспроизводящего оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Отчуждение обществом имущества без получения реального встречного исполнения указывает на тот факт, что генеральный директор не руководствуется интересами возглавляемой организации, не учитывает права ее кредиторов и преследует цель вывода ликвидного имущества, при этом контрагент по такой сделке также не может не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам отчуждателя имущества, которые справедливо рассчитывают на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи имущества. Как судиться с недобросовестными оппонентами. Право на вознаграждение и, соответственно, право на получение суммы процентов в соответствии со ст. При этом, учитывая, что с Обратный подход к толкованию положений Закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящие частноправовой встречный характер. Когда арбитражного управляющего можно оставить без вознаграждения.

Что обязан знать арбитражный управляющий

Купить систему Заказать демоверсию. Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Статья Федерального закона от

Конкурсный управляющий — это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября г.

Что изменить в работе юристам. В отношении компании начали процедуру банкротства. Арбитражный управляющий руководит процедурой и следит за исполнением требований закона.

Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за октябрь-ноябрь 2017 года. Ч.2

Представление ежемесячного отчета о своей деятельности и проведение собрания кредиторов — это не право, а обязанность арбитражного управляющего. Это следует из постановления ФАС Центрального округа от В отношении предприятия, производящего ликероводочную продукцию, было открыто конкурсное производство. Суд утвердил арбитражного управляющего.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: С какими проблемами можно столкнуться при выборе арбитражного управляющего? Процедура банкротства

Купить систему Заказать демоверсию. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Статья Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст.

Конкурсный управляющий (внешний управляющий)

.

Федеральный закон от N ФЗ (ред. от ) "О 1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть.

.

Оспаривание сделок должника / Журнал "Арбитражный управляющий", № 4, 2014 год

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.