Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Не соразмерность основного долга и пени

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, "для порядка". Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. С этим боролся Высший арбитражный суд. С года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Сумма пени не может быть больше суммы основного долга гк рф

Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не право, а обязанность. Руководствуясь положениями ст. Между тем ст. Положения ст. КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. Основания уменьшения. На протяжении долгого времени в судебной практике большое внимание уделялось основаниям для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. Так, в п. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.

В Определении от Случай исключительный, практика повсеместная. Европейский суд по правам человека в Постановлении от Несмотря на то что уменьшение неустойки судом на основании ст.

Причем неопределенность результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки в значительной степени заключалась не в том, уменьшит суд ее размер или нет, а в том, до какой величины заявленная истцом законная или договорная неустойка будет снижена. Отсутствие понятных критериев для снижения неустойки в порядке ст. Судебная практика применения ст. Так, в Постановлении от Иные фактические обстоятельства финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.

В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно п. В постановлениях от В этот же период времени более жестких подходов в вопросах применения ст. Отсутствие в судебных актах указания на мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, служит основанием для их отмены при вынесении ВС РФ определений от Значительное внимание вопросам применения ст.

Президиумом ВС РФ С года некоторым образом меняется и позиция КС РФ в отношении ст. По-прежнему отмечая, что положения данной нормы в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, КС РФ, однако, воздерживается от указания на то, что применение ст.

Учетная ставка ЦБ РФ и неденежные обязательства. Использование учетной ставки Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения применимо лишь в случаях нарушения денежного обязательства, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а необоснованное уменьшение судами неустойки открывает должнику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях Постановление Президиума ВАС РФ от Неустойкой же могут обеспечиваться не только денежные обязательства.

Казалось бы, в ситуациях, когда нарушение обязательства не сопряжено с пользованием должником денежными средствами за счет кредитора, учетная ставка банковского процента не может использоваться в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тем не менее данный критерий нередко применяется судами и при рассмотрении спора о последствиях нарушения неденежных обязательств. Так, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п.

Только при нарушении денежных обязательств. Впрочем, по данному вопросу в практике существует и другой подход, в большей степени отражающий экономическую сущность последствий нарушения денежных и иных обязательств. Указанные Рекомендации нашли отражение в практике Первого арбитражного апелляционного суда постановления от ФАС МО, рассматривая дело о взыскании неустойки по государственному контракту, отверг довод государственного заказчика о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократной ставки Банка России, мотивировав это тем, что примененная судами мера ответственности не связана с фактом пользования ответчиком чужими денежными средствами Постановление от В определениях от Тем самым Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли неприменимыми к обстоятельствам данного дела указания п.

В Постановлении от В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. Необходимо отметить, что применение судами ст. Так, ФАС МО при рассмотрении одного из дел указал, что мотивированное лишь ссылкой на формальное соответствие действующему законодательству требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, к которому кредитор фактически утратил интерес, представляет собой злоупотребление правом, поскольку предъявляется в отсутствие защищаемого субъективного права Постановление ФАС МО от Чем руководствоваться судам?

Несомненная ценность разъяснений, содержащихся в п. Если этот критерий не является универсальным, возникает вопрос: какими критериями должны руководствоваться суды при разрешении споров о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не являющихся денежными, когда учетная ставка банковского процента не может рассматриваться в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства?

Безусловно, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от Однако определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции.

Представляется, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. В соответствии с п. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Еще одним критерием, который может быть использован судами при разрешении такого рода споров, является размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст.

Именно такие критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были, в частности, указаны Президиумом ВАС в Постановлении от Аналитика Публикации. Основания уменьшения На протяжении долгого времени в судебной практике большое внимание уделялось основаниям для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.

Случай исключительный, практика повсеместная Европейский суд по правам человека в Постановлении от Учетная ставка ЦБ РФ и неденежные обязательства Использование учетной ставки Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения применимо лишь в случаях нарушения денежного обязательства, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а необоснованное уменьшение судами неустойки открывает должнику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях Постановление Президиума ВАС РФ от Так, Президиум ВАС РФ допускал возможность установления договорной неустойки: за неисполнение обязательства стороны предварительного договора заключить основной договор постановления от Только при нарушении денежных обязательств Впрочем, по данному вопросу в практике существует и другой подход, в большей степени отражающий экономическую сущность последствий нарушения денежных и иных обязательств.

Связанные услуги. Разрешение споров и арбитраж. Связанные направления. Банки и финансы. Я даю согласие на обработку моих персональных данных.

Подать заявку на участие. Критерии соразмерности неустойки Источник:: ЭЖ Юрист Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Соглашение Отправить.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Купить систему Заказать демоверсию. Уменьшение неустойки судом статья ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ. По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст.

Подпишитесь на год за руб. Активировать демодоступ. Вышлите практику, когда сумма неустойки в разы превышает сумму основного долга и суд снижает ее размер до разумных пределов. Примеры практики см.

Неустойка превышает сумму основного долга

Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не право, а обязанность. Руководствуясь положениями ст. Между тем ст. Положения ст. КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. Основания уменьшения.

Не соразмерность основного долга и пени

Не является официальной позицией судов, рассматривающих экономические дела. Получил рецензию судьи. Заключая договор, надо более взвешенно подходить к выбору размера неустойки и не устанавливать чрезвычайно высокий процент. Чтобы обосновать соразмерность неустойки, целесообразно подробнее остановиться на негативных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Еще один способ — доказать отсутствие несоразмерности.

Потому и сами банки стали проявлять активность в вопросах взыскания проблемных задолженностей с граждан. При этом самым острым вопросом остаётся именно то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Неустойка в настоящее время является одним из самых распространенных способов обеспечения обязательства. Вместе с тем на практике по-прежнему возникает много вопросов, связанных с ней: как установить в договоре? Важно не только уметь рассчитать неустойку, но ее еще нужно уметь взыскать.

Взыскиваем неустойку

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Честно говоря, когда появился п. Но, видимо, я ошибся. В общем, у меня претензии не столько к этому определению ВС, сколько к самой запущенной в практике ВАС и затем поддержанной в законе тенденции.

.

.

Пример: Недавно оказал посредническую услугу как физическое лицо. Но все пошло не так. Я пытался вернуть свои деньги, но меня.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. Потап

    По такой логике даже если я нахожусь в Украине и не работаю я все равно должен платить налог. Просто за то что я гражданин Украины. Ебать это ахинея аля 90е))

  2. Маргарита

    Спасибо вам за работу! Интересный вопрос : Медицинское страхование; пенсионное. Стоит рассматривать как инвестицию?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.